DOPING TECNOLOGICO: lettera aperta al Presidente Giorgio SCARSO

Presidente Scarso

Presidente Scarso, per la possibile gravità dei fatti che hanno esposto sul blog e che ora mi sento di rappresentarti in questa lettera aperta, non mi sono rivolto a te chiamandoti Giorgio, ma ho optato per un formale rispetto delle cariche istituzionali che stai ricoprendo ininterrottamente dal 2000, cioè da diciannove anni, appellandoti con l'ultima che rivesti da quattro mandati.

Tu che hai dichiarato ad amici comuni di essere un attento lettore del blog, avrai visto che da tempo siamo stati investiti della questione di un presunto caso di illecito sportivo, che non escludendo interventi esterni sul corretto funzionamento del materiale schermistico in uso, qualcuno ha denominato “doping tecnologico”.

I commentatori, quantunque anonimi e questo te la dice lunga sulla percezione della libera manifestazione del pensiero nel nostro ambiente, hanno condiviso indizi, che tu hai il dovere in prima persona di verificare con il Consiglio federale e con l’ausilio della Commissione SEMI.

Del resto nasci Maestro di scherma, sei stato un sottufficiale, hai dunque strumenti cognitivi che ti consentono di distinguere il nero dal bianco, il corretto dal fallace, il reale dal fantasioso.

Mi è stato riferito invece che non te ne sei occupato in prima persona, proprio tu che gestisci ogni singola spetto della vita federale. Mi risulta che avresti attivato contemporaneamente l’Ufficio di Procura e la Commissione SEMI, ma dubito che il primo organo federale abbia usato il secondo quale consulente tecnico d’ufficio. Anzi, ti anticipo le possibili conclusioni alle quali sono giunti. Archiviazione e nulla di fatto.

Forse il controllo della Commissione SEMI al termine del Campionato italiano di sciabola femminile a Verona 2018 è motivo di imbarazzo? La questione l’avete affrontate in Consiglio federale? Per trasparenza, sarebbe opportuno, forse doveroso, condividere le vostre conclusioni.

Mi è stato riferito che qualcuno fortemente sospettato, in quanto sempre nei luoghi e al momento dei fatti rappresentati (e video ripreso da qualche operatore sportivo tesserato per la FIS), sia stato destinatario di una informale interdizione all’accesso ai luoghi di gara. Se fosse vero, accertata la sua assenza dai luoghi di gara, mi chiedo come tutto ciò sia possibile. Una persona innocente avrebbe scatenato l’inferno di fronte a questa ingiustizia. Si è lamentato?

Puoi raccogliere tra i commenti degli anonimi tutte le fonti di prova che riterrai utili per le tue valutazioni e le tue scelte politiche, perché un Presidente di quelle è chiamato a darne conto, da subito e certamente a fine mandato.

Ad ogni modo, se vorrai, posso produrre un elenco con tutti i link dei video nei quali si vedono queste anomalie, come riportati nel blog.

Per adesso, mi limito in questa lettera aperta a condividere due commenti che mi hanno toccato personalmente e che troverai pubblicati sul blog, ma li trascrivo poiché potrebbero esserti sfuggiti:

passante

“Indignati di tutto il movimento schermistico unitevi contro il doping tecnologico (Risposta all’appello dell’anonimo 15 gennaio 2019 15:59.)

Non ho vissuto l’età del fascismo e dei totalitarismi che sancì la morte del pensiero critico, ma oggi più che mai posso considerare quanto sia pericoloso il sonno della ragione. Non posso accettare che la società possa arretrare su ogni campo, tutto accelerato dalla crisi economica e globale del nuovo millennio, dove i valori fondamentali sono stati generalmente sostituiti da scorciatoie per trovare in fretta false virtù. Un semplice prendere le distanze in privato non può bastare, non è più possibile il “silenzio” anzi può rappresentare una scelta immorale, un disimpegno colpevole. 

Oggi non è più tempo di tacere, è tempo di prendere una posizione perché ogni esitazione potrebbe mettere a rischio le grandi conquiste culturali e valoriali dell’olimpismo. Il fair play e la correttezza non possono essere valori negoziabili. Nell’età delle interconnessioni non c‘è niente di più assurdamente anacronistico dei muri e dei silenzi colpevoli. Non ci si può salvare dicendo al dopatore tecnologico di non farsi più vedere, lasciando la dopata libera di costruirsi una nuova verginità e minacciando chiunque chieda giustizia o un minimo di chiarezza. 

Giubbetto elettrico

Quello che maggiormente preoccupa non è il ristretto e circoscritto agire scorretto del nucleo dopatore e dopata tecnologici, ma la constatazione delle omissioni numerose che colleziona e che una larga fetta anche di persone per bene, che sono prossime a questi soggetti, non si sia resa ancora conto che con il suo silenzio si è prostituita alla peggiore delle dittature, quella incapace di cogliere i segni del tempo, incapace di progettare un mondo di donne e uomini dello sport in grado di vivere insieme correttamente e di manifestare liberamente il proprio pensiero di fronte alle evidenze.

Sciabola

Appartengo al mondo della formazione, sto, pertanto, in trincea a contatto con nuove generazioni vivaci, intelligenti, informatizzate e “smart” che “vivendo questi eventi di scandalo” rischiano di precipitare nel baratro dell’indifferenza o, nella peggiore delle ipotesi, dell’emulazione pericolosa e ignorante. Questi nostri giovani, invece, meritano di essere salvati, meritano una scherma in grado di coniugare pathos e logos, una scherma che percepisca le rinunce e il duro lavoro senza scorciatoie come “pane quotidiano”.

La mia è una preghiera di donna laica a Rinaldi, affinché pubblichi una lettera aperta al Presidente Scarso. Ma è anche un invito ai lettori, perché possano riversare tutte le informazioni in loro possesso ancorché in forma anonima, come io stessa sto facendo per tutelare le mie allieve, i miei allievi, la mia società.”;

“Rispondo all’appello.

La scusa accampata da Scarsosan e dai suoi adepti è che non vi sono prove rappresentative per questi gravissimi fatti di doping tecnologico. La risposta più becera è “grazie al c…”, la SEMI ha fatto il controllo a Verona a giochi finiti. Perché però non investigare con le prove indiziarie? Tutti sappiamo che l’esistenza del doping tecnologico da provare si può ricavare attraverso una relazione costituita o da leggi scientifiche o da una massima di esperienza.

Non avrà in nessun caso una prova dichiarativa, perché nessuno della cerchia dei responsabilità andrà a dirti come si sono svolti i fatti relativi. Andiamo avanti con l’indizio e per cercare di dare una definizione di indizio ci si rivolge a due concetti: il primo è la massima di esperienza ed il secondo è la legge scientifica.

Le massime di esperienza come dice la parola stessa sono ricavate dalla comune esperienza tenuto conto di quello che succede nella generalità dei casi. La legge scientifica, è una legge che si caratterizza perché è soggetta a verifica attraverso un metodo sperimentale, cioè attraverso uno specialista della materia (perito) che potrà fare conoscere al giudice una legge scientifica. 

Una delle regole che il codice di procedura penale pone in materia di prova è quella secondo la quale la prova di un fatto reato non può essere ricavata se non da indizi che siano gravi precisi e concordanti: un indizio è grave quando è dotato di un grado di persuasività elevato e riesce a resistere a eventuali obiezioni. Un indizio è preciso quando non è suscettibile di diverse interpretazioni. Un indizio è concordante nel senso che ci devono essere più indizi che confluiscono nella stessa direzione. 

Per ora mi limito a questi indizi gravi, precisi e concordanti, che ho ricevuto da un amico straniero. Mi ha segnalato fatti gravi datati 2015. Siamo nella finale Cadetti World Championships Tashkent con la Nikitina, il 2 aprile https://www.youtube.com/watch?v=JnARSwWo364.

Le sequenze impressionanti sono a 1:48:21, 1:49:27, 1:50:14, 1:58:00. Per un totale di 4 anomalie che beneficano sempre la stessa persona.

Già nell’assalto precedente con la Emura altre 7 anomalie che sempre beneficiano la stessa persona https://www.youtube.com/watch?v=JnARSwWo364: 43:45, 43:54, 44:38, 48:02, 48:32, 48:35, 50:50.

Persino l’assalto prima, quello con la Podpaskova con altre 4 anomalie che beneficiano sempre la stessa persona https://www.youtube.com/watch?v=FOyF-drME68: 3:40:27, 3:40:52, 3:43:48, 3:44:45.

Non ci crederete, ma anche prima con la Michel altre 6 anomalie https://www.youtube.com/watch?v=FOyF-drME68: 1:44:17, 1:44:48, 1:45:08, 1:45:20, 1:46:15, 1:52:00.

Persino nei 32 con la Jo 5 anomalie https://www.youtube.com/watch?v=FOyF-drME68: 1:01:08, 1:01:54, 1:02:45, 1:03:24, 1:06:59.”

Ezio RINALDI