IL NUOVO STATUTO FIS E LA TRUFFA DELLE ETICHETTE.

Dott. Maurizio FUMO - 

Presidente della V^ Sezione penale della Suprema Corte di Cassazione

Ma davvero la burocrazia federale pensa che, modificando “sapientemente” lo statuto FIS, si possa risolvere la querelle con l’Accademia Nazionale si Scherma?

È la questione che dovranno porsi i partecipanti alla prossima assemblea straordinaria della federazione.

Poiché, evidentemente, i “refusi non sostanziali” non bastano più, poiché l’opera di limatura del commissario ad acta non ha toccato i punti essenziali, poiché c’è di mezzo una sentenza del TAR Lazio, non certo favorevole alla visione totalizzante del presidente e del suo entourage, ecco il colpo di genio! L’Accademia viene cancellata dal mondo della scherma e, contemporaneamente, scompaiono le parole (e i titoli?) di maestro e istruttore. D’ora in poi: tecnici di terzo e secondo livello. E però bisognerebbe ricordarsi di quella che la dottrina tedesca ha chiamato Etikettenbetrug. Non è certo cambiando il nome di un prodotto, come di una qualifica o di una professione, che se ne cambia la sostanza.

Ma procediamo con ordine.

L’art. 1 comma 12 dello statuto vigente recita: “L’Accademia Nazionale di Scherma, con sede a Napoli, è membro d’onore della FIS: essa è riconosciuta dalla FIS al fine del rilascio dei diplomi magistrali”. Ora, a parte il fatto che l’Accademia non è riconosciuta dalla FIS, ma dallo Stato e che dallo Stato sono riconosciuti i “diplomi magistrali” (si tratta, evidentemente, di refusi non sostanziali), sta di fatto che (anche) per lo statuto FIS è l’Accademia che diploma gli aspiranti maestri ed istruttori. Almeno fino ad oggi. Ma tale “riconoscimento”, come si evince con chiarezza dalla sentenza del TAR (e come chi scrive ha sostenuto sempre), è ad abundantiam. Infatti il vero fondamento della legittimazione dell’Accademia Nazionale di Scherma è nel R.D. del 1880 (e nelle successive fonti normative), nella consuetudine ultracentenaria (fonte di diritto essa stessa) e, infine, nel piano di riforma delle professioni, varato in applicazione di due direttive comunitarie, recepite da decreti legislativi (così la sentenza TAR Lazio RG 1663/2017, pubblicata 18.2.2019). Per altro gli statuti FIS, antecedenti a quello vigente, affermavano chiaramente che l’Accademia era autorizzata per legge al rilascio del titolo. Poi è iniziata l’opera di erosione che è sapientemente passata attraverso una manipolazione semantica, in base alla quale sarebbe la FIS che “riconosce” l’Accademia.  Ma così - oggettivamente - non è.

Orbene: che qualcuno possa sostenere, come si è letto su qualche blog, che, cancellando l’Accademia dallo statuto, venga a cessare la materia del contendere è, a seconda dei casi, una stupidaggine (se uno ci crede), ovvero un inganno (se lo si vuol far credere ad altri). La “contesa” infatti non è interna all’ordinamento sportivo, ma riguarda - evidentemente - l’ordinamento statale, tanto che, appunto, si è pronunciato un tribunale dello Stato italiano. Dunque, se pure il nuovo art. 10 del proponendo statuto recita: “E’ istituita presso la FIS la scuola magistrale, disciplinata da apposito regolamento, per la formazione e l’abilitazione (sic!) dei tecnici di scherma federali)”, non di meno resta il problema consistente nel fatto che i “tecnici” diplomati nelle precedenti sessioni “abusive” sono essi stessi abusivi (le sessioni sono state annullate dal TAR). Come potrebbero essere “regolari” quelli che dovessero essere licenziati in futuro in base ad una procedura bocciata dal giudice amministrativo? Né maggiore incidenza può avere il “nuovo” art. 52 nel quale l’Accademia Nazionale di Scherma è sostituita da una (per ora solo progettata) scuola magistrale. È uno strano concetto di legalità quello in base al quale, se un giudice, interpretando e applicando una legge, mi dà torto, io cambio la legge per aver ragione. Questo - è vero - è stato fatto, in passato, da un legislatore piuttosto … disinvolto (poi smentito dalla Corte costituzionale), ma il presidente di una federazione, per quanto alta possa essere l’opinione che ha di sé, non è il legislatore e lo statuto di un’associazione di diritto privato (questo sono le federazioni dopo la legge Melandri) non può influire sugli effetti di una sentenza.

E poi chiariamo bene un concetto. Se Tizio, per curare un paziente, deve avere la qualifica (e il titolo) di medico, Caio non potrà compiere la medesima azione (eseguire diagnosi, prescrivere farmaci ecc.) anche se si fa chiamare, non medico, ma …..”guaritore di ammalati”. Si tratterebbe di esercizio abusivo di una professione, cioè di un reato (art. 348 cod. pen.). Infatti ciò che conta, nel diritto penale, è l’effettività della condotta, non l’etichetta che su quella condotta qualcuno appiccica (appunto: Etikettenbetrug!). Si tratta di un principio basilare dell’ordinamento penale, noto anche agli studenti alle prime armi, e che, del resto, si deduce agevolmente da cass. pen. S.U., 11545/2012, nonché dalla risalente cass. pen sez. VI, 8424/1989. D’altronde è giunta notizia che una Procura della repubblica ha iniziato a indagare su alcuni soggetti che, senza valido titolo, si erano autoproclamati maestri di scherma storica ed in tale veste impartivano “lezione”.

Dunque, se pure il nuovo statuto si preoccupa di sostituire puntigliosamente il termine “maestro” con quello di “tecnico di terzo livello” (artt. 1 comma 10, art. 2 comma 2 lettera g, art. 52 comma 1, art. 59 comma 4), la sostanza non cambia. Si tratta, a nostro parere, di “maestri abusivi” perché diplomati da chi non aveva (e non ha) legittimazione a rilasciare il titolo. Non sembra azzardato ipotizzare, a tal punto, una serie di denunzie e di processi (e - chissà - di condanne).

E tutto ciò perché mai? Forse la scherma italiana sta dando cattiva prova di sé? Forse i maestri diplomati dall’Accademia non hanno conseguito ottimi risultati attraverso i loro allievi? Sembrerebbe proprio di no! E allora è evidente che il proposito di espropriare l’Accademia che, da 139 anni svolge egregiamente il suo compito, risponde solo e semplicemente a un disegno egemonico: tutto il potere alla FIS e, per essa, al suo presidente. D’altra parte non se ne fa mistero; basta leggere il comma 5 dell’art. 1: “La FIS …. è la sola organizzazione qualificata a disciplinare l’attività della scherma in Italia”. Il giudice amministrativo, però, ha scritto il contrario.

È ovvio che nel proprio statuto ognuno può scrivere quel che vuole; ma non tutto ciò che un microscopico delirio di onnipotenza può indurre a proclamare risponde (necessariamente) al vero, né ciò che si vuole, per ciò solo, si realizza. La FIE non prevede affatto che le varie federazioni schermistiche nazionali diplomino i loro istruttori. Dunque da dove pretende la FIS di trarre tale legittimazione? Peraltro in presenza di una normativa (e di una tradizione plurisecolare) che assegna ad altri tale compito.

E poi, che fine fanno gli attuali maestri (tra cui lo stesso presidente FIS)? Chi insegnerà, nei primi anni, nella fantomatica scuola magistrale? E ancora: i “vecchi maestri” saranno eleggibili quali rappresentanti dei tecnici? La risposta non può che essere positiva, ma allora dobbiamo ritenere che siano proprio loro (i maestri) i famosi tecnici di terzo livello? E se così è, allora si dà credito all’equazione: tecnici di terzo livello = maestri; dunque, ancora una volta, al di là delle etichette, si sta tentando di aggirare una pronuncia dell’autorità giudiziaria.

Nel 2018 l’art. 348 cod. pen. è stato significativamente modificato (dall’art. 12 della legge n. 3) con la previsione della punibilità, oltre che di colui che esercita abusivamente una professione, anche del professionista (maestro, nel nostro caso) che lo ha determinato a commettere il reato, nonché di chi ha “diretto” (così testualmente la norma) l’attività delle persone che sono concorse nel reato. Va da sé, poi, che sarà punibile, a titolo di concorso, chiunque abbia, con la sua condotta, istigato … l’abusivista o gli abbia consentito di operare.

Insomma, pur di realizzare (nel suo piccolo mondo) il disegno del re sole (l’escrime c’est moi, potremmo dire che vorrebbe poter dire), il presidente FIS, audito dalla Commissione Cultura della  Camera dei Deputati, dopo una dotta citazione relativa alle gesta di Totò e Peppino (ben pochi avevano volato così alto innanzi a quel Consesso), ha pensato bene di tacere sugli sviluppi giudiziari cui si è fatto sopra abbondantemente cenno, ed ha chiesto “più certezze” per gli istruttori sportivi, vale a dire la possibilità che essi siano “prodotti” dalle relative federazioni (e dalla “sua” in particolare, come è ovvio). Chi lo ascoltava, naturalmente, nulla poteva sapere del complesso quadro normativo che regola la materia, della controversia in atto, della sentenza del TAR. Dunque: una incompleta rappresentazione della realtà è stata fornita ad un Organo parlamentare; su tali basi è stato chiesto un intervento “risanatore”, quasi che “lo stato di incertezza” (e il danno per gli utenti) non fossero stati cagionati dalla stessa FIS e dalla sua condotta giudiziariamente dichiarata contra legem.

Ognuno giudichi come credere questo modo di procedere, ma forse, e al di là del caso contingente, bisognerebbe cominciare a chiedersi se non sia opportuno, dopo tanti anni, che si proceda, finalmente, al cambio della guardia. Se il potere logora chi non lo ha, è il caso di riconoscere che siamo tutti abbastanza logorati da questa gestione ultra verticistica che, se prorogata, si estenderebbe per un lasso di tempo davvero abnorme; e sarà pure un caso, ma si tratterebbe di un ventennio scarso.

Maurizio FUMO

Magistrato dal 1977. Pretore a Torino, Giudice a latere del Tribunale Penale a Napoli, Giudice Istruttore a Napoli, Direttore degli Uffici Lavoro Penitenziario e Beni e Servizi presso DAP del Ministero della Giustizia (dal 1987 al 1990), Sostituto Procuratore presso la Direzione Distrettuale Antimafia Procura di Napoli (e negli ultimi 6 mesi coordinatore del settore), Magistrato di Appello addetto all'Ufficio del Massimario e del ruolo della Suprema Corte di Cassazione, Consigliere della Suprema Corte di Cassazione (dal 2002) e componente delle Sezioni Unite Penali (dal 2011). Presidente della commissione giudicatrice del concorso per l’accesso in magistrature nel 2008; Componente del Consiglio direttivo della Scuola di specializzazione per le professioni legali presso Università LUISS Guido Carli - Roma (incarico in essere); Docente per: il CSM; la Scuola Superiore della Magistratura; l’Istituto Superiore di Studi Penitenziari del Ministero della Giustizia; dell'Ordine degli Avvocati di Roma; la Facoltà di giurisprudenza dell'Università Federico II di Napoli. Ha collaborato con le riviste giuridiche: Archivio penale; Rassegna Penitenziaria e Criminologica; Critica del diritto; Rivista di Polizia; L'indice penale; Diritto & Giustizia; Rivista Giuridica IPSOA; Diritto e Formazione; Golem Informazione; "Critica Liberale". Autore di diverse monografie giuridiche tra le quali: Delazione collaborativa, pentimento e trattamento sanzionatorio, Napoli; La diffamazione mediatica, Torino 2012; La condotta nei reati informatici, nell'ambito della pubblicazione "Il sistema penale alla prova del cyber- spazio" Archivio penale 2013; Il ricorso per cassazione: procedimento e giudizio, in "Procedura penale- Teoria e pratica del processo", Torino 2015.