STATUTO-art.55: il pensiero del Maestro Paolo CUCCU

M° Paolo CUCCU

 Scrivo questo mio intervento sul blog a spiegazione di quanto da me presentato alla recente Assemblea Straordinaria della Federazione. Nel brevissimo tempo concesso per gli interventi, appena un minuto, era impossibile riuscire a dipanare un ragionamento a supporto dell’emendamento, anche solo discutere i contenuti della proposta federale. Abbiamo votato, e tutto è già stato deciso, ma credo fermamente che il compimento di un percorso democratico non possa prescindere dal sentire anche le ragioni “dell’altra parte”. Reputo che parlare di “mia parte” o “tua parte” in un consesso riunitosi esclusivamente per discutere, ed eventualmente modificare, lo statuto che tutti noi dobbiamo seguire e sotto il quale siamo tutti assieme, sia completamente fuori luogo. Magari sarebbe stato opportuno attendere l’Assemblea Elettiva, se proprio si riteneva necessario spaccare il movimento.

Vengo però al punto, anche se la premessa era doverosa, quello riguardante l’articolo 55 dello statuto.

Non ho compreso pienamente le ragioni della cancellazione dal comma 1 delle qualifiche di “Istruttore nazionale” e “Maestro”, sostituite con un generico “Tecnico federale” o titolo validamente riconosciuto. Per prima cosa le due figure altro non sono che tecnici federali, in quanto la federazione stessa si poggia su queste figure per la sua esistenza, ma oltre a questo erano qualifiche professionali chiare e precise, che delineavano altrettanto precise responsabilità e finalità. Solo questi potevano affiliare una società alla federazione, in quanto il titolo di “Istruttore Regionale” equivalente al I° grado, o di “Animatore schermistico” non poteva essere sufficiente. Con la generica dizione riportata sopra si apre, di fatto, la porta a tutti, in quanto anche il semplice “Animatore schermistico”, titolo che fu introdotto per coloro che prestavano la loro opera nei progetti scolastici o nelle palestre per la scherma di base, è un tecnico federale. 

Anche la specificazione di titolo “validamente riconosciuto dalla FIS” lascia qualche perplessità. La prima domanda è quella più ovvia: esistono titoli “non validamente riconosciuti dalla FIS”? Perché una cosa o è riconosciuta o non lo è, questa non è semantica ma forma. E la forma è sostanza. Se la risposta è si, allora quali sarebbero è perché la FIS li riconosce ma non li valida? Seconda domanda: perché questa fretta nell’introdurre la Scuola Magistrale della FIS in sostituzione, e non in affiancamento, a quella dell’Accademia? Conosciamo tutti la sentenza del TAR, e sappiamo tutti che il ricorso al Consiglio di Stato non è una sospensiva della sentenza, che resta valida e attuata fino a eventuale giudizio contrario, quindi nei fatti questo articolo resta “sub judice”, in quanto in caso di giudizio sfavorevole alla Federazione (dio non voglia), ci dovremmo tutti ritrovare per modificarlo nuovamente. A latere vorrei anche ricordare a tutti che non è del tutto corretto affermare che il CONI ha dato ampio mandato alle federazioni di formare i propri tecnici, ma a dato questa possibilità fermo restando quanto previsto dalla relativa federazione internazionale, che rimane comunque un ente superiore alla federazione nazionale. La FIE in questo senso non ha dato disposizioni alle federazioni a se affiliate di formare i propri tecnici, al contrario per esempio della UEFA nei confronti della FIGC. Oltretutto disconoscere l’Accademia, e quindi i suoi titoli, facendo unicamente riferimento al sistema SNAQ, aprirebbe scenari imprevisti, nei quali anche un EPS potrebbe formare tecnici di scherma, gli basterebbe aderire ai principi dello SNAQ, e poi con quale autorità la federazione ne disconoscerebbe la validità? Oltretutto facendolo, cadrebbe nell’errore nel quale già altre federazioni sono cascate, attivando il garante della concorrenza che altro non potrebbe fare che condannare la federazione stessa. Le sentenze le potete facilmente reperire su internet.

Terza domanda: perché cancellare la specificazione di “insegnamento attivo” della scherma? Esiste forse un modo per “insegnare passivamente”? Un tecnico o esercita presso qualche sala, oppure sta a casa a non fare nulla, non capisco quale possa essere la terza via che abbia necessitato questa modifica. Tra l’altro il successivo comma 2 indica chiaramente che un tecnico può essere inserito nella lista tecnica solo quando abbia raggiunto i 6 mesi di attività presso un affiliato, pertanto deve essere in condizione attiva per forza. Oppure si parte dal presupposto che ci siano affiliati disposti a dichiarare il falso?

Resta invece completamente nebuloso il percorso che debbano svolgere questi ipotetici soggetti che desiderino attivare dei propri corsi magistrali e vogliano farli riconoscere e validare dalla FIS. Il nuovo statuto parla chiaro: riconoscimento e validazione sono due cose diverse, che quindi presuppongono anche iter separati. Avendo cancellato la dizione “Enti”, a questo punto si può presumere che qualsiasi pinco pallino domattina, approvato lo statuto, possa avviare una sedicente associazione, federazione, qualsivoglia forma giuridicamente non riconosciuta, nominare al suo interno insegnanti e attribuire titoli di insegnamento alla scherma che fino a ieri avevano meramente titolo onorifico, se non in taluni casi configurarsi come reato, oggi invece pare sarà possibile. E non solo, potranno a pari dignità “regalata” dalla Federazione con la sua “validazione”, affiliare società, praticare attività agonistica, votare alle prossime elezioni. Mi chiedo se tutto questo realmente contribuisca alla diffusione della scherma, alla costituzione della sua reputazione, a alla credibilità del nostro ruolo di tecnici federali.

Sono però certo che non viviamo più nell’Italia di Cavour e Garibaldi, e che la moderna scuola di scherma debba essere al passo dei tempi, ma nei programmi e nei progetti, non semplicemente cancellando con un colpo di spugna il passato. Il termine “Maestro di Scherma” non è solo un titolo, parlando in termini moderni è un “brand”, è qualcosa che ci identifica. Come nel calcio c’è il “Mister”, nella pallacanestro o nella pallavolo c’è il “coach”, noi abbiamo il maestro. Pensiamo anche solo alla differenza tra il sentirsi chiamare da un giovane allievo “Mi scusi Maestro” o invece “Mi scusi Tecnico Federale di III° Livello”. Scusate, ma non mi pare abbia lo stesso fascino e lo stesso effetto. Le tradizioni sono la nostra identità, e se al moderno Maestro sono chieste tante competenze, lo stesso non si sentirà più vecchio e sorpassato solo perché appunto è titolato Maestro.

Alla luce di quanto da me esposto, ovvero la non necessità di modificare i titoli magistrali nella loro nomenclatura, di non avere chiaro l’iter di riconoscimento e validazione di titoli equivalenti, di non avere ancora concluso l’iter legale attivato dalla Federazione in merito all’attribuzione delle competenze tra la stessa e l’Accademia Nazionale di Scherma, reputo prematura la modifica dell’articolo 55 così come proposta dalla Federazione, e sarebbe stato opportuno mantenere l’articolo nella sua forma originaria, in attesa di chiarimenti e sviluppi definitivi. 

Un ultimo pensiero rivolto a chi il 23 maggio, come il prossimo 19 luglio, dalle proprie bacheche di fb o da Instagram, o da qualsiasi social inneggerà alla libertà di pensiero, anelerà un paese senza mafia, a tutti quelli che amano gli aforismi profondi “Io combatto la tua idea, che è diversa dalla mia, ma sono pronto a battermi fino al prezzo della mia vita perché tu, la tua idea, possa esprimerla liberamente”, a tutti loro dico che nel momento i cui vi è stato chiesto che volevate concedere questo diritto, avete votato contro. Quello era il momento di dare seguito a tante belle parole, peccato abbiate perso una importante occasione.

Grazie

Paolo CUCCU