SENTENZA 5128 del 28.10.2014

 Nel post “Procedimenti disciplinari” del 14 ottobre scorso si è narrato dell’udienza nella quale il Tribunale Federale FIS ha trattato e deciso i procedimenti disciplinari avviati dal Procuratore Federale nei confronti del Presidente dell’associazione Sala d’Armi Trinacria, dott. Seminara,  e del presidente del GSA, Pietro Ingargiola. Posizioni antagoniste che sebbene generate da un’unica vicenda, concernente fatti indissolubilmente connessi, sono state processate separatamente.

In quel post  il sig. Rinaldi ha rimandato ogni valutazione alla lettura delle motivazioni delle due decisioni.

Qualche giorno fa ho avuto modo di apprendere le motivazioni che hanno indotto i giudici a ritenere il dott. Seminara  assolutamente  estraneo ai fatti per i quali era stato denunciato dal Presidente di Accademia Scherma Palermo, Daniele Zangla, e dall’Ingargiola.

Non altrettanto mi è stato consentito in merito all’assoluzione dell’Ingargiola in quanto gli organi Federali, a dispetto della natura pubblica delle decisioni e delle relative motivazioni, (principio espressamente sancito dal vigente Regolamento di Giustizia), hanno inibito l’accesso agli atti.

Sennonché, trovarsi davanti due decisioni assolutive che riguardano posizioni irrimediabilmente conflittuali (anche in ragione dei danni di natura patrimoniale subiti dal dott. Seminara) costituisce un incomprensibile paradosso.

Nel caso di specie l’atteggiamento dei giudici federali resta un fatto davvero singolare. Se pensiamo a cosa si aspettano due litiganti quando sono davanti ad un giudice, sicuramente la risposta è “avere Giustizia”!. La Giustizia è stata sempre rappresentata da una spada che divide il torto dalla ragione.

Quindi, il giudizio del tribunale federale, che  ha riconosciuto le ragione di entrambi le parti, ha sostanzialmente violato le aspettative dei contendenti ed anche il senso comune e la logica classica, la quale ci dice che se tutti hanno ragione non si è più in grado di decidere nulla, e i contrasti continueranno a perpetuarsi.

Le due sentenze del Tribunale Federale hanno rotto lo schema mentale tipico, (aggirando il sistema che conosce soltanto, come unica modalità di gestione di un conflitto, l’attribuzione dei torti e delle ragioni), per effetto di una decisione paradossale ed imprevedibile:  quella di un giudice che dà ragione a tutti!

In questo modo sono state disattese le aspettative non solo dei litiganti, ma anche del pubblico.

I litiganti pretendono che qualcuno dirima la loro controversia  e vengano riconosciute le loro ragioni; il pubblico attende una decisione autorevole, pretendendo che venga prospettata una netta separazione dei torti dalle ragioni, e nel momento in cui la ragione viene data a tutti ne resta disorientato, perdendo fiducia in un certo tipo di giustizia, delle cui decisioni  non è, neppure, ammesso a conoscere i percorsi logico-argomentativi.

Forse, per il superamento di tale incongruenza sarebbe stato opportuno, per i vertici Federali, ossequiare il principio fissato dal Regolamento di Giustizia e rendere pubblica la motivazione che ha mandato assolto anche il Presidente del GSA Pietro Ingargiola.

Infatti, solo nel caso in cui ne fosse resa pubblica la motivazione, l’assunto che “tutti hanno ragione”, (e che le posizioni difensive dei contendenti erano entrambi meritevoli di accoglimento), avrebbe la possibilità di potere essere condiviso da qualcuno.

Rimanendo ignote le motivazione ne rimane frustrata anche la possibilità di una condivisione del merito.

E il diniego di accesso, opposto fino ad oggi dalla Federazione,  non aiuta di certo a comprendere le logiche che stanno dietro le decisioni del Tribunale Federale.

Un’altra occasione in cui il lodevole “principio di trasparenza”  viene sacrificato sull’altare di una inspiegabile riservatezza che non fa che gettare ulteriori ombre sulla vicenda e sul ruolo di alcuni esponenti federali.

Nelle more di un auspicabile ripensamento da parte dei vertici della Fis, riproduco di seguito il motivo sostanziale dell’assoluzione del dott. Seminara nel quale si affermano come “ non adeguatamente provati, in quanto privi di riscontri obbiettivi, i fatti violativi portati a conoscenza soprattutto da Daniele Zangla e da altri soggetti in posizione di evidente conflittualità con le parti convenute e, soprattutto portatori di un interesse antagonista in quanto appartenenti ad un affiliato concorrente”.

A mio parere, - benché il tribunale abbia “dimenticato” di valutare alcune prove offerte dalla difesa a riprova delle “modalità” con cui è stata condotta l’attività di indagine -, tale asserzione è sufficientemente esaustiva ed eloquente da non necessitare di ulteriori commenti, e  ciascuno può trarne le logiche conclusioni.

In ogni caso la storia ci insegna che le vicende, ancorché sembrano avere concluso il loro ciclo, continuano a trascinarsi fino a quando non intervenga una decisione che assesti un taglio netto e definitivo!

Antonello Fileccia