IL DUELLO MALAGO'/BARELLI

In data 30 settembre 2014, sui maggiori quotidiani italiani, sportivi e non, campeggia la notizia della condanna di Giovanni Malagò a 16 mesi di squalifica perché ritenuto,  nella qualità di presidente del circolo Canottieri Aniene di Roma,  responsabile di mancata lealtà e di dichiarazioni lesive della reputazione di Barelli, presidente della Federazione Italiana Nuoto.

Chiaramente la notizia ha suscitato un me un forte interesse poiché coinvolge la Giustizia Sportiva ed il Capo dello sport Italiano. Come ben sapete su queste pagine sono state versate diverse quantità di inchiostro sull’argomento Giustizia Sportiva ed incompatibilità di cariche, quindi ho cercato, leggendo attentamente gli articoli, di capirne di più.

Secondo quanto riportato dai media,  a pronunzia del giudice di primo grado, interno al sistema della giustizia sportiva della federnuoto, ha giudicato di rilevanza disciplinare la condotta tenuta da Malagò per il modo con cui avrebbe esposto, in sede di giunta CONI, una vicenda che vede proprio il presidente della Federnuoto soggetto ad indagini penali in merito ad una supposta vicenda di natura contabile. Frasi che la commissione disciplinare della Fin ha ritenuto gravemente lesive.

Ciò che salta agli occhi è però il fatto che i difensori di  Malagò sembra abbiano sollevato eccezioni di nullità, illegittimità e incompetenza, depositando un parere, richiesto dalla Giunta CONI al Collegio di Garanzia dello Sport, che chiariva che gli organi di giustizia Federali non hanno competenza a giudicare vicende del genere. Nell’ottica di tale tesi difensiva la Commissione disciplinare della Fin avrebbe quindi disatteso l’autorevolissimo parere del Collegio di garanzia che esplicitamente escludeva la titolarità del procedimento in capo alla Commissione disciplinare della Federazione italiana nuoto.

Sotto un profilo prettamente sostanziale la questione presenta aspetti di particolare interesse poiché, in primo luogo, ove il procedimento disciplinare giunga fino all’ultimo grado di giudizio, ovvero innanzi al Collegio di Garanzia, l’ipotesi di una conferma della sentenza di condanna  appare improbabile, avendo questo Organo già espresso il proprio parere sulla questione. Se poi si volesse considerare anche il fatto che l’articolo 5 della Statuto Coni impone ai componenti degli organi del comitato olimpico, ai fini della loro permanenza nella titolarità di quelle funzioni di “non aver riportato nell’ultimo decennio squalifiche o inibizioni sportive definitive complessivamente superiori a un anno, da parte delle Federazioni sportive nazionali” è ben comprensibile che una condanna definitiva rischierebbe di intaccare gravemente la posizione di Malagò non solo come presidente del Circolo Aniene ma anche e soprattutto come presidente del CONI.

A questo punto non restano da fare che tre considerazioni:

la prima riguarda la funzione consultiva attribuita e rivendicata dal Collegio di Garanzia e la legittimità del parere espresso da quest’ultimo su richiesta della Giunta Coni ed utilizzato, nel caso di specie,  a difesa delle ragioni del Presidente Malagò

Detta funzione consultiva risulta compiutamente disciplinata dall’art. 3 del REGOLAMENTO DI ORGANIZZAZIONE E FUNZIONAMENTO DEL COLLEGIO DI GARANZIA DELLO SPORT e  tale norma non sembra lasci spazio ad interpretazioni estensive che si spingano fino al punto di riconoscergli la capacità di incidere in modo radicale sul potere decisionale che l’ordinamento sportivo riserva agli organi della giustizia federale, pregiudicandolo ex ante prima che la funzione giudiziaria attraversi tutte le fasi di pertinenza;

la seconda considerazione riguarda invece il contraddittorio comportamento del Presidente del Coni che, a fronte delle molteplici segnalazioni pervenutegli si è sempre eretto a paladino dell’autonomia dei sistemi di giustizia federali che oggi, al contrario sembra voler contenere oltre misura;

la terza ed ultima considerazione riguarda invece ciò che si potrebbe definire la capacità di autocontrollo e di rispetto delle istituzioni sportive, con la quale ci si dovrebbe comunque aspettare da parte di chi occupa il posto di massimo vertice nell’ambito dell’ordinamento sportivo, la cui condotta, fermo restando il sacrosanto diritto di difendersi presso le opportune sedi, dovrebbe essere sempre di esempio per tutti ed evitare esternazioni come quelle riportate dalla stampa nazionale (" Il mondo dello sport si vergogna per questa sentenza". "Spero non ci sia qualche altro parente in giro") che si traducono in una caduta di stile.

Mi chiedo: perché il Presidente del CONI, in quanto soggetto garante e terzo per tutto il movimento sportivo, non abbia rimesso la carica di Presidente del Circolo canottieri Aniene? Ciò gli avrebbe evitato, quantomeno, di entrare in un conflitto giuridico, con la federnuoto, per il quale egli oggi potrebbe non assumere quel ruolo di imparzialità che la sua funzione richiede.

Una cosa è certa, gli antichi proverbi non sbagliano mai; e uno di questi recita così:
LA GIUSTIZIA E’ UNA COSA BELLA SOLO QUANDO BUSSA ALLA PORTA DEGLI ALTRI!

Ezio RINALDI