LA FUNZIONE (dis)EDUCATIVA DELLO SPORT

La vicenda che imperversa nelle cronache schermistiche di questi giorni ha qualcosa di paradossale.

Come è noto, alcuni autorevoli giornali a diffusione nazionale hanno riportato la notizia che, qualche tempo addietro, un “arbitro” sarebbe stato sanzionato dai competenti organi della FIS con 30 giorni di sospensione (in applicazione della procedura del patteggiamento senza incolpazione e conseguente secretazione della vicenda). Repubblica del 16 aprile 2022 così ricostruisce il clou della vicenda: l’arbitro, dopo avere avuto la presenza nella sua camera d’albergo di una ragazza, aspirante, a sua volta, al ruolo di arbitro di scherma, le avrebbe offerto il suo appoggio in cambio di prestazioni sessuali. Al rifiuto della ragazza, avrebbe reagito violentemente. A tal punto, scrive testualmente il giornalista, “la ragazza urla, chiede di andarsene; lui le blocca le mani, ostruisce con il corpo la porta della camera, la lancia ripetutamente sul letto. A un certo punto bussa qualcuno alla porta, forse allertato dalle urla”.

Ebbene anche uno studente di giurisprudenza sarebbe in grado di dire, fatta naturalmente salva – ça va sans dire – la presunzione di non colpevolezza, che nella condotta come sopra ricostruita (rectius: ipotizzata) si rinvengono gli estremi dei seguenti reati: sequestro di persona (delitto procedibile di ufficio), tentata violenza sessuale (delitto procedibile a querela irrevocabile, ma di ufficio se connesso con altro delitto procedibile di ufficio) e, forse, tentata estorsione (delitto procedibile di ufficio).

Come si vede - sempre che  i fatti siano accaduti come descritti - si tratta di reati tutt’altro che bagattellari.

Non sarebbe stato il caso di informare la competente Procura della Repubblica? (Rimini).

Do per scontato che, in capo alla FIS, non sussisteva alcun obbligo giuridico in tal senso. Direi però che sussisteva un obbligo morale e…. di “etica sportiva”. La federazione si è dotata del “famoso” safeguarding policy (it’s so British!), come dire: un elenco di buoni propositi che però non prevede che, almeno per i fatti più gravi e chiaramente costituenti reato, sia avvisata la autorità giudiziaria. Quanto al CONI, ente pubblico, il discorso non si può chiudere tanto semplicemente. Ma non è questa la sede. Peraltro - così ho capito - il procuratore CONI è un ex prefetto. Anche lui distratto in presenza di (gravi) ipotesi di reato procedibili di ufficio? Se mal non ricordo, i vari codici sportivi imporrebbero di agire secondo lealtà, probità e correttezza. Queste tre parole, credo, sarebbero sufficienti per suggerire la denunzia di reati così gravi in danno di una ragazza poco più che maggiorenne. In fin dei conti, si parla tanto oggi di violenza contro le donne, codice rosso ecc. Ma, evidentemente, se ne parla solo, oppure il mondo dello sport è un mondo a parte (o così crede).

E invece, proprio in relazione a quella che è (dovrebbe essere) la funzione dello sport, la vicenda dell’arbitro esuberante (diciamo così) si presta a ulteriori considerazioni. La domanda di fondo è: lo scopo (principale) dello sport è quello di fare man bassa di medaglie olimpiche o quello di educare fisicamente e moralmente le giovani generazioni? La risposta pilatesca è: “entrambe le cose!” Già, ma secondo quale gerarchia di valori? Perché, se si dà priorità alla prima opzione, allora tutto deve essere subordinato al conseguimento del risultato “di vetrina”. E allora è logico conservarsi il “prezioso” contributo di un arbitro di livello internazionale, cui si può anche perdonare qualche marachella. È anche logico incrementare lo sport di Stato, il finto dilettantismo, la militarizzazione del parco atleti e dei commissari tecnici (“figuranti” poliziotti, carabinieri e finanzieri, che percepiscono stipendi statali e prebende federali, mentre i loro colleghi “veri” rischiano la vita). È anche logico infischiarsene delle sentenze del TAR e del Consiglio di Stato, continuando a bandire prove di esami per il rilascio di titoli professionali che il giudice amministrativo ha dichiarato nulli.

In fin dei conti, questa è ciò che in consiglio federale chiamano “politica”. Insomma il fine (le medaglie) giustifica i mezzi (quelli appena indicati). La politica sportiva in Italia è ancora tesa alla conquista di “prestigio tra le nazioni”; la funzione educativa è un (eventuale) “effetto collaterale”. La politica sportiva la fa il CONI, non la scuola.

Se viceversa si ritenesse (per avventura) che la principale funzione dello sport sia quella di fornire modelli educativi “pratici e concreti”, incentrati, innanzitutto, sul rispetto delle regole e, conseguentemente, delle persone, sulla lealtà della competizione, sul governo della vittoria in gara e sulla gestione della sconfitta, allora episodi come quello dell’arbitro non dovrebbero accadere. E non mi riferisco alla (ipotizzata) performance di chi tenta di estorcere una prestazione sessuale (queste cose, purtroppo, accadono in tutti gli ambienti), mi riferisco alla condotta tartufesca, delle istituzioni sportive. Persino in una istituzione chiusa, ultraverticistica e autoreferenziale quale è la Chiesa è “passato” il principio che i fatti ipoteticamente costituenti reato vanno denunziati alla autorità giudiziaria; possibile che in una struttura organizzativa finanziata da fondi pubblici (e vigilata dal CONI) ancora ci si comporti secondo la regola degli interna corporis?

Evidentemente questi enti non hanno piena consapevolezza del loro ruolo. D’altronde è anche un problema di livello culturale dei vertici di quelle che dovrebbero essere (principalmente) agenzie educative e non (esclusivamente) fabbriche di campioni (a qualsiasi costo). Il fatto è che, per insegnare credibilmente agli altri il rispetto delle regole, bisognerebbe che i primi a rispettarle fossero gli “insegnanti”. Altrimenti il messaggio che si propaga è sottilmente diseducativo: se sei bravo, se sei famoso, se sei utile, allora sei “più eguale” degli altri. E se fai qualcosa di “storto”, si trova la maniera di chiudere la faccenda con una sanzione poco più che simbolica.

Secondo la versione federale, il CONI, informato della vicenda, ha emesso una sibillina comunicazione, vale a dire: “erroneamente nulla osservando in merito”. Ma il contenuto stesso di tale ermetico dictum sembra far riferimento ad una comunicazione ancora precedente, il cui contenuto intende smentire (perché, appunto, “erroneamente” nulla era stato osservato). Di qui sembrerebbe prendere il via il grottesco battibecco con la federazione, che nega di aver ricevuto il tardivo parere contrario alla conclusione del frettoloso “patteggiamento”. Una trama da commedia degli equivoci o, se volete, da commedia all’italiana, per una vicenda che di comico non ha proprio nulla, ma parecchio di (tragicamente) ridicolo.

Maurizio FUMO