SCARSO SENSO DELLE ISTITUZIONI

Come quasi tutti quelli che si interessano di scherma, siano essi atleti, parenti di atleti, maestri (pardon,“tecnici” secondo la FIS), dirigenti, aficionados vari, ormai ben sanno, è stata depositata la sentenza del Consiglio di Stato n. 1852/2020 (pubblicata ieri). Il giudice amministrativo di secondo grado era chiamato a decidere sull’appello proposto dalla federazione, avverso la sentenza del TAR Lazio, relativa alla nota questione della potestà di rilasciare i diplomi magistrali. In entrambi i gradi di giudizio è stato chiarito che tale potestà spetta all’Accademia Nazionale di Scherma e non ad altri.

Partendo da questo dato (ormai non più modificabile), bisognerebbe rivedere i rapporti tra Accademia e FIS, ovviamente muovendo da posizioni diverse da quelle originarie e distantissime da quelle (umilianti) che la federazione avrebbe voluto imporre dopo “lo scippo”.

E invece …… colpo di scena! Come si sarebbe detto qualche anno fa.

La FIS dà una sua lettura, tutta particolare, della sentenza e ne rovescia il contenuto e il significato. Probabilmente anche la sentenza conterrà refusi non sostanziali che la lettura ortopedica dei giuristi di Corte (chi altrimenti?) è stata in grado di individuare e correggere. Dunque, secondo questa singolare interpretazione, il Consiglio di Stato avrebbe riconosciuto la autonomia della FIS (rispetto a chi?); non basta: il supremo organo di giustizia amministrativa avrebbe chiarito (in quale parte della sentenza?) che FIS ed Accademia Nazionale di Scherma hanno “ambiti di operatività contigui, ma separati”. Ergo: in ragione delle modifiche statutarie e della rielaborazione dello SNAQ, verrà confermata la validità dei titoli rilasciati ai “tecnici” a far tempo dal marzo 2017; premessa questa perché poi la federazione continui ad organizzare, facendo tutto da sola, altre sedute d’esame.

Che dire? È un evidente caso di umorismo involontario. Il giudice amministrativo dice l’esatto contrario, vale a dire che è l’Accademia Nazionale di Scherma ad essere autonoma rispetto alla FIS, la quale, viceversa, ne aveva sostenuto la subordinazione. L’ANS non ha alcun vincolo gerarchico rispetto alla federazione. È vero che la FIS può riconoscere un ente, attribuendogli una funzione strumentale al perseguimento dei suoi fini, ma l’Accademia è molto più antica della federazione ed è già stata riconosciuta (dallo Stato). La sentenza poi afferma a chiare lettere (sarebbe superfluo ribadirlo, ma sembra che in federazione facciano fatica ad assimilare i concetti semplici) che proprio il regio decreto del 1880, che attribuì all’ANS personalità giuridica, la abilitò al rilascio dei diplomi magistrali e che tale funzione è sempre stata – dunque per ben oltre un secolo e fino ai giorni nostri – ribadita dalle successive “fonti”, fino a quelle recenti di livello soprannazionale (direttive CE ed UE), poi recepite nel Piano di riordino delle professioni. Vi è poi un passaggio tutt’altro che secondario: quello in cui si chiarisce che la istituzione del CONI ed i successivi riassetti normativi non hanno affatto (implicitamente) abrogato le fonti normative che legittimano l’ANS a fare quel che fa.

E poi (anche questo scrive il Consiglio di Stato) la FIS rimane competente per gli aspetti organizzativi della attività sportiva. Non è poco, ma – che ci volete fare? – ne resta fuori l’attività di verifica della preparazione tecnica di chi aspira ad insegnare e la conseguente potestà di rilasciare il titolo professionale. Questa spettava e spetta all’Accademia. Altrimenti perché il TAR avrebbe condannato la FIS a risarcire i danni all’ANS? Il Consiglio di Stato ha confermato anche tale parte della sentenza di primo grado. Forse, riflettendo (anche) su tale “particolare”, la FIS potrebbe rendersi conto di aver perso (anche) in appello.

Ed ancora: nemmeno dal CONI – come pure ha reiteratamente sostenuto la FIS – essa può ricevere il tanto agognato potere; la competenza del CONI in materia è limitata al riconoscimento dei titoli professionali equipollenti, rilasciati in ambito comunitario.

Ma, a proposito del CONI, non è che esca benissimo da questa storia; avrebbe dovuto sorvegliare e intervenire per evitare la violazione di norme di legge, di statuto e di direttive europee e, va da sé, per evitare che il giudice amministrativo lo smentisse platealmente.  Sembrerebbe una figuraccia! Infatti il CONI ha “affiancato” la FIS in secondo grado e, dunque, non ha avuto un’ottima performance neanche sul piano processuale. Eppure chi scrive ricorda di avere, in due occasioni, avuto contatti con chi curava, sul versante giuridico-giudiziario, gli interessi del CONI e di avere - con pazienza - tentato di spiegare perché la FIS era stata gravemente scorretta quando si era arrogata il potere di organizzare gli esami “in solitario” e perché era stata platealmente in errore quando aveva tentato di resistere all’azione giudiziaria che l’Accademia aveva inevitabilmente (e, oggi si può dire, fondatamente) intrapreso contro “lo scippo”.

Tutto inutile: la volontà di cancellare dal mondo sportivo (indovinate perché) un Ente che vive ed opera da oltre 150 anni era, evidentemente, più forte di qualsiasi ragionamento, anche se ancorato a precise norme di legge.

Il riscontro ex post è dato proprio dal comunicato della FIS di cui si diceva sopra. La (grottesca) lettura “a rovescio” della sentenza è il sintomo evidente del proposito incrollabile di realizzare un disegno egemonico, nel perseguimento del quale si dimostra la nessuna considerazione in cui sono tenute le sentenze dei giudici del nostro Paese (anche di quelli al massimo livello). Siamo di fronte alla prova provata di uno scarso senso delle istituzioni, di un atteggiamento sostanzialmente autoreferenziale, della incapacità di ammettere limiti, errori e sconfitte che ha caratterizzato, almeno in questo settore, il modus operandi della dirigenza federale. I futuri elettori potrebbero (dovrebbero?) riflettere.

Il “proclama” di ieri contiene, oltretutto, il preannuncio di un reato, anzi di una serie reiterata di reati: l’esercizio abusivo di una professione, posto in esser da tutti i “falsi diplomati”. Se infatti, è ormai definitivamente (e giudiziariamente) chiarito che chi non ha superato la prova di esame presso l’Accademia Nazionale di Scherma non è in possesso di valido titolo professionale, sembra inevitabile che chi, essendosi “diplomato” (solo) presso la FIS, si improvvisasse maestro (o tecnico di terzo livello, ça va sans dire) commetterebbe il reato di cui all’art. 348 cod.pen. Questo articolo contiene, poi, un ultimo, interessante comma che prevede la punizione del “professionista che ha determinato altri a commettere il reato … ovvero ha diretto l’attività delle persone che sono concorse nel reato”.

E francamente credo che l’Accademia Nazionale di Scherma tutelerà le sue prerogative anche azionando lo strumento penale.

Maurizio FUMO

P.S.
Di seguito, dal sito federale, il comunicato FIS

SENTENZA CONSIGLIO DI STATO - COMUNICAZIONE DELLA FEDERAZIONE ITALIANA SCHERMA 

ROMA - La Federazione Italiana Scherma, con la tranquillità, la serenità e l’assoluta trasparenza con cui ha sempre gestito ed affrontato la questione relativa alla vertenza con l’Accademia Nazionale di Scherma di Napoli, prende atto della sentenza del Consiglio di Stato relativa alla nota controversia.

 La sentenza evidenzia come gli ambiti di operatività di Federazione ed Accademia siano contigui ma non coincidenti ed in tale direzione, la Federazione continuerà a formare ed abilitare tecnici sportivi di scherma che possano affiliare le società schermistiche.

 Pertanto, anche in considerazione delle recenti modifiche statutarie,  si comunica che, compatibilmente con le disposizioni governative in tema di emergenza sanitaria, si provvederà ad adeguare il regolamento SNAQ per la qualifica dei tecnici sportivi della Federazione Italiana Scherma e, successivamente, a fissare le modalità che consentano di confermare la validità dei titoli rilasciati ai tecnici sportivi fin dal marzo 2017.

 Conseguentemente, ed in armonia con quanto statuito dal Consiglio di Stato, operando quale ente autonomo e competente al rilascio di diplomi dei tecnici sportivi di primo, secondo e terzo livello, la Federazione assumerà quanto prima le necessarie deliberazioni per consentire agli interessati di concludere il percorso formativo della scuola magistrale secondo le norme di cui sopra.