IL DIRITTO DI CRITICA

Nei vari commenti agli articoli pubblicati sulla “piazza” sovente si contesta il fatto che le opinioni espresse siano di parte e, a detta anche del Presidente federale, sono intrise di acredine e maldicenze definendo con tali espressioni la “Piazza” come un luogo virtuale ricettacolo di malignità ed offese gratuite. Ritengo che tali rispettabili opinioni non rispondano al vero e per dimostrarlo ho fatto una ricerca sul “diritto di critica” e francamente ne è venuto fuori un quadro assai esaustivo che pone il blog in una posizione assolutamente legittima. Quindi, di seguito potete leggere alcuni appunti, molto sintetici, sul predetto diritto che, non ho difficoltà ad ammettere, non è tutta farina del mio sacco, avendo preso spunti da WikipediA, la quale, sul tema, fa riferimento alla costituzione italiana ed a sentenze varie della Corte di Cassazione.  

Il diritto di critica si concretizza nell’espressione di un giudizio o di un'opinione che, come tale, non può essere rigorosamente obiettivo.

Esso si concretizza nella manifestazione di opinioni che non possono oltrepassare limiti ben precisi costituiti dal rispetto della verità e dell'interesse pubblico.

La critica verso un determinato avvenimento per il quale si esprime la propria opinione deve stimolare l'interesse pubblico alla conoscenza delle varie teorie a favore o contrarie ad esse. Questo vuol dire che non si può giudicare o rendere pubblica una notizia che riguardi i fatti privati di perfetti sconosciuti. Se la critica deve generare una reazione da parte del suo pubblico (che sia positiva o negativa), allora deve toccare avvenimenti dei quali la comunità può sentirsi partecipe, per i quali sia incuriosita e stimolata a dover dire la sua. È su questo che trova il suo fondamento il diritto di critica. Detto limite all'esercizio del diritto resta, quindi, travalicato quando l'agente trascenda ad attacchi personali, volti a colpire sul piano individuale il bersaglio della critica, senza alcuna finalità di pubblico interesse ma all'unico scopo di aggredire la sfera morale o professionale altrui.

Il diritto di cronaca e il diritto di critica, espressione entrambi della libera manifestazione del pensiero costituzionalmente tutelata, presentano differenze che si riflettono sui limiti della scriminante.

Il diritto di cronaca si concretizza nell'esposizione di fatti che presentano interesse per la generalità, allo scopo di informare i lettori. Il diritto di critica, diversamente, consiste nell'apprezzamento e nella valutazione di fatti, nell'espressione di un consenso o di un dissenso rispetto ad una certa analisi. Erroneamente si accosta la cronaca alla critica, ma sono due diritti ben diversi. La critica, essendo soggettiva, non è mirata alla pura e semplice informazione, l'oggetto critica può essere molto più vario, potendo anche riferirsi a un comportamento, a una tendenza e non ha un fatto determinato. La descrizione di un avvenimento deve essere ben distinta dai commenti, pensieri e giudizi che questo fatto può provocare. Un corretto esercizio di questo diritto offre alla parte offesa di poter controbattere. Inoltre dall'autore di una critica non si può pretendere la stessa imparzialità richiesta a chi trasmette un'informazione.

Poiché il diritto di critica potrebbe legittimare una manifestazione di pensiero su fatti privati di persone notoriamente conosciute, star del cinema, della tv, dello sport ecc.. (questo rende valido il requisito di interesse pubblico del diritto di critica), non deve sfociare nella diffamazione della persona in questione. La diffamazione infatti è considerata dalla Giurisprudenza un reato sanzionabile con pene sia civili che penali. Inoltre il diritto di critica deve attenersi ai limiti di privacy che tutelano la riservatezza di ogni cittadino (famoso o meno): per questo non si possono giudicare e rendere pubblici comportamenti di persone note (anche se li si ritiene sbagliati e criticabili) senza che prima questi siano divenuti oggetto di cronaca. 

Attraverso la critica sportiva la collettività schermistica esercita il potere della sovranità che gli assegna lo Statuto: è la Base che decide come governare ed i dirigenti ne sono la sua espressione. Grazie alla critica sportiva si stimola il dibattito democratico tra i tesserati. Non essendo sempre basata su fatti assolutamente certi le argomentazioni devono essere fondate sulla razionalità; altrimenti si cade nell'insulto gratuito che accade quando le esposizioni non hanno possibilità di essere replicati su basi razionali. Il diritto di critica, infatti, non legittima espressioni lesive della dignità personale e professionale, altrimenti si cade nella diffamazione.

La critica deve pur sempre riferirsi ad un determinato evento, sia esso artistico, sociopolitico, storico, culturale, letterario o religioso, ma, per sua stessa natura, consiste nella rappresentazione, per l'appunto critica, di quello stesso fatto e, dunque, nella sua elaborazione. Ed il giudizio, che per definizione la sostanzia, non può essere rigorosamente obiettivo ed imparziale, in quanto è ineludibile espressione del retroterra culturale e formativo di chi lo formula.

Come avrete certamente rilevato, sulla “Piazza” vengono pubblicati articoli a firma, per il maggior numero, dello scrivente, quindi è plausibile affermare che possano essere di parte, ma il forum che ne consegue smentisce tale asserzione, poiché i frequentatori possono confutare quanto in essi riportato con le loro esposizioni e disamine.

Credo ci sia poco da aggiungere se non che a breve sarà pubblicato un articolo, con tutte le considerazioni dell’autore, circa le modifiche statutarie elaborate dal Governo Federale e dagli affiliati.

Ezio RINALDI