IL PRESIDENTE Maurizio FUMO RISPONDE AL CONSIGLIERE CAMPOFREDA

Che un dentista (nonché consigliere federale) si atteggi a psicologo e discetti di ipertrofia dell’io (non scrivo “ego” per non indispettirlo) e di narcisismo (traduzione per il testuale: “persone che amano talmente se stesse che non riescono a dialogare sinceramente, senza godere immensamente nell’ascoltare le proprie parole altisonanti”), passi pure (non scrivo “transeat” per la stessa ragione). In fin dei conti su facebook, non meno che al bar, ognuno dice la sua, anche su argomenti dei quali sa poco o nulla.

E pazienza se la stessa persona, poi, non colga il taglio satirico di certi accostamenti e il tono iperbolico di talune espressioni, cui è funzionale l’uso del latino medievale, visto che si parla di un rex et imperator  (e qui, scusatemi,  mi è scappato!). In fin dei conti che “uno vale uno” è vero solo nell’urna elettorale. Per il resto siamo - tutti - gli uni differenti dagli altri (per fortuna).

Ciò che preoccupa e allarma nella comunicazione FB del predetto consigliere è altro.

Preoccupa il fatto che si proponga di (e inviti altri a) “fermare” i suoi contraddittori (“pochi, ma estremamente pericolosi.  Bisogna fermarli perché capaci … ecc.”). Ora il punto è: fermarli come? Con mezzi legali, si spera; ma, al momento, “fermata” (dal TAR) è stata la FIS. Oppure si sottintende che “bisogna fermarli” comunque? In questo caso, la frase ha un contenuto implicitamente minaccioso. Mi (ci) devo (dobbiamo) preoccupare e prepararmi (prepararci) ad avvalerci della “nuova” legittima difesa?

Allarma, poi, la assoluta mancanza di logica nel dictum (accidenti, ci sono caduto di nuovo!) del nostro, che, in alcuni passi, sembra sfiorare il non-senso. Noi saremmo coloro che “nascondendosi dietro le norme di legge, non esitano a forzare le stesse, facendosi rieleggere in improbabili assemblee notturne”.  Ma come si fa a “nascondersi” dietro una norma e poi a forzarla? Una norma la si interpreta e la si applica, se si è corretti. Se invece, tali non si è, la norma si viola, magari una norma del proprio statuto (avete presente l’art. 1 comma 12 dello statuto FIS? per non parlare delle altre fonti normative cui fa riferimento la sentenza del giudice amministrativo).

Quanto all’assemblea “notturna”, come è stato già giustamente fatto notare, essa fu mattutina. Si trattava della prima convocazione e l’allarme dei convocati era più che giustificato dato l’evidente piano di scalata in danno dell’Accademia da parte di chi voleva assoggettarla alla FIS. D'altronde che questa fosse (e forse tutt’ora sia) l’intenzione di non pochi tra i rappresentati dell’attuale establishment  federale è stato chiarito expressis  verbis (non riesco a smettere!) proprio per bocca degli stessi.

E ancora: non è affatto evidente quali sarebbero “i privilegi feudali” (testuale, ancora una volta) che i soci dell’Accademia vorrebbero conservare. Essi (i soci, non  i privilegi), in realtà, dedicano gratuitamente il loro tempo all’Ente, al quale versano anche annualmente una quota in cambio di … niente. Credo che sia l’unica associazione del mondo sportivo che offra (a terzi non ai suoi soci) un servizio senza che agli associati ne venga alcun vantaggio.

Ebbene ho idea che proprio qui stia il problema: nella nostra indipendenza, che deriva dalla assenza di interessi diretti, privati o elettoralistici. Noi la consideriamo un valore; altri, viceversa, un inaccettabile privilegio perché, evidentemente, non può essere oggetto di contrattazione e scambio.

Non credo sarà facile “fermarci”.

Maurizio FUMO